Grapevine Response to Pyroligneous Acid: Antifungal, Physiological, and Biochemical Impacts
Notice bibliographique
Résumé
Botrytis cinerea is a major fungal pathogen causing significant economic losses in grapevines worldwide. To address the environmental concerns associated with overreliance on synthetic fungicides, this study investigated the antifungal efficacy of varying concentrations of pyroligneous acid (PA) (0, 2, and 4%) compared to a commercial fungicide (Switch®) against B. cinerea in grapevines (Vitis vinifera ‘Himrod’), as well as its physiological and biochemical responses. Our preliminary in vitro assays using the poisoned food method showed that PA significantly (p < 0.05) inhibited B. cinerea mycelial growth by approximately 0.70-, and 1-fold, respectively, compared to the 0% PA during the three weeks of observation. The results also demonstrated that the 2% PA and 4% PA treatments, as well as the Switch® application, significantly (p < 0.05) reduced average lesion length by 0.19-, 0.52-, and 0.85-fold, respectively, compared to the untreated plants with Botrytis alone. Both the 4% PA and Switch® significantly (p < 0.05) increased the maximum quantum efficiency of photosystems II (Fv/Fm) and potential photosynthetic capacity (Fv/Fo) by approximately 0.02-fold and 0.1-fold, respectively, compared to the untreated plants with Botrytis alone. The 2 and 4% PA treatments also increased total carotenoids and flavonoids. Further molecular studies are recommended to elucidate the mechanisms underlying the observed physiological and biochemical changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».