MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409333802 · doi:10.1002/gin2.70020

A cross‐sectional review of policies on conflicts of interest and funding in the development manuals of practice guidelines

2025· review· en· W4409333802 sur OpenAlexaff
Yangqin Xun, Qiangqiang Guo, Zijun Wang, Akihiko Ozaki, Ying Zhu, Nan Yang, Yajia Sun, Shouyuan Wu, Mengjuan Ren, Ping Wang, Hui Liu, Hui Y. Lan, Yunlan Liu, Qianling Shi, Susan L. Norris, Iván D. Flórez, Joseph L. Mathew, Myeong Soo Lee, Yaolong Chen, Janne Estill

Notice bibliographique

RevueClinical and Public Health Guidelines · 2025
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesAmerican Heart AssociationMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ExcellenceAmerican Academy of Otolaryngology-Head and Neck SurgeryNational Health and Medical Research CouncilAmerican College of Cardiology Foundation
Mots-clésCross-sectional studyPolitical sciencePsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Importance Policies on conflicts of interest (COI) and funding are essential to reduce the risk of bias in the guideline development process. Objective To collate and review the content related to COI and funding policies from guideline development handbooks. Study design and setting We searched PubMed from its inception until September 10, 2021, websites of key guideline development organizations and Google for guideline development manuals that included COI or funding policies, and performed a cross‐sectional review. Results Fifty‐seven guideline development manuals were included. Amongst the 54 handbooks containing a COI policy, all required disclosure of interests. Nineteen (35.2%) manuals defined what constitutes a COI, and 52 (96.3%) specified who should disclose their interests. Thirty‐four (63.0%) manuals recommended an assessment of disclosed interests to determine whether a COI existed, and all of these specified who should perform this review. Thirty‐five (64.8%) manuals addressed the management of COI, of which 26 (74.3%) indicated who should manage COI and 29 (82.9%) reported specific management measures. Twenty‐eight (51.8%) manuals addressed the publication of COI, all recommending that these be publicly accessible. Of the 28 manuals that provided guidance on funding, eight (28.6%) required reporting of funding sources; 14 (50.0%) required that the guideline authors state that the funders' perspectives and interests did not affect the final recommendations; eight (28.6%) specified which kind of funding the guidelines should not accept; and five (17.9%) recommended that the role of funders be restricted. Conclusions Policies in guideline manuals report a variety of different elements related to COI and funding. However, a considerable part of the policies did not report precisely what constitutes a COI, the key steps for COI management, or address the sources, influence and acceptability of funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,938
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,951
Tête enseignante GPT0,768
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Public Health GuidelinesMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207