What does meaningful Indigenous community engagement look like? Examining collaboration processes in health systems transformation in southeastern Ontario (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
Background: The healthcare system in Ontario, Canada is being reorganized into Ontario Health Teams, which are learning health systems based on the principles of integrated care and guided by the Quintuple Aims. Community engagement to address inequities faced by Indigenous peoples is a stated objective of the new Ontario Health Teams. This research aims to examine the collaboration processes with Indigenous community partners in the governance and activities of the Frontenac, Lennox & Addington Ontario Health Team (FLA OHT), located in southeastern Ontario. Methods: Case study method involving community-based participatory research and using principles of Ownership, Control, Access, Possession (OCAP) in ethical Indigenous health research. The research team includes academic researchers from Queen’s University, FLA OHT leaders and administrators, and Indigenous community members from partner organizations. Data sources include: focus groups and interviews with previous and current Indigenous members of FLA OHT working groups, tables and support structures; focus groups with FLA OHT leadership and administration; and, organizational documents. The final product is a framework to operationalize meaningful collaboration between Indigenous partners and mainstream health systems. Results: Preliminary results from focus groups and interviews with Indigenous members point to four major themes: the importance of relationship-building, drawing and building on previous work, creating and enhancing Indigenous spaces, and increasing Indigenous representation. Barriers to meaningful collaboration include: feeling dismissed and ignored, tokenism, slow-moving work with unclear goals, burdening the Indigenous community, and a lack of accountability and transparency. Enablers include: moving from continual consultation to concrete action, honouring Indigenous peoples’ time with honorariums, having open minds, and ensuring Indigenous peoples feel heard, respected and supported. Conclusions: The importance of action-oriented engagement, adequate funding and resources, and responding actively to Indigenous voices are key steps to ensure that collaboration feels meaningful to Indigenous partners. The framework from this case study may be broadly useful to guide partnership processes between mainstream institutions and Indigenous groups in health systems and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».