Promoting Aging in the Community Through the Community Care Access Centre Reform in Ontario, the Weaknesses and Strengths
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Community Care Access Corporations (CCAC) Act (2001) in Ontario, Canada, addressed an emerging need to support aging in the community, decrease informal caregiver burden, decrease time spent in hospitals and to provide one point of entry for various services (1). Prior to the establishment of CCAC services, provincial acute in-home care services (established in 1972), provincial chronic home care service (implemented 1975-1984), and co-ordination services for long-term care facilities (implemented 1978-1984), each provided in-home care and long-term-care facility placement support (2). The reform was achieved by consolidating different types of in-home care and creating a single point of entry for accessing the services provided. Methods: This is a Strength, Weakness, Opportunity, and Threat (SWOT) Analysis of the CCAC Act (2001) in Ontario, Canada. Result: CCAC services led to positive impacts in the community, including, reducing the burden of complex situations on informal workers and immigrant paraprofessionals (3). While the advantages were widely recognized – allowing patients to recuperate more quickly and comfortably, reducing physician workload, and addressing caregiver burnout – and while this service has been implemented in some geographical areas, it was not a feasible large-scale addition to CACC services (4). Identified shortcomings of the CCAC, include limited ability to support chronic and long-term care patients, friction between the province and healthcare workers, and insufficient formal care that increases caregiver burdens. Discussion: Additional assessments of the CCAC are needed to improve the overall quality of care provided, especially post-covid. Specifically, the utilization of need-based assessment by in-home service providers will allow a multifaceted improvement in the quality of care and perhaps even wait times. By using a needs-based assessment, the service provider can identify what type of support the client and the caregivers require. This policy analysis can be used as an example to support further patient-centred care models. References: Community Care Access Corporations Act 2001, SO 2001, c 33, http://canlii.ca/t/ldxh. MOHLTC - Community Care Access Centres. 2006. Client Services Policy Manual. http://www.health.gov.on.ca/english/providers/pub/manuals/ccac/csp_manual.html Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology. 2001, March 17. Minutes of proceedings and evidence. http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/371/soci/14ev-e.htm?comm_id=47 Swanson, L. 1999. "" Hospital"" care moves into the home in London, Ont. Canadian Medical Association. Journal, 161(11), 1437. https://www.cmaj.ca/content/cmaj/161/11/1437.full.pdf
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».