Transparency or Bust: An Ontario Health Team's Experience Openly Communicating Progress and Results in a Rapid Improvement Community Pilot Project
Notice bibliographique
Résumé
This oral paper will present a community-based transformative case study from the Cambridge North Dumfries Ontario Health Team (CND OHT), focusing on the transparent and collaborative approach to collecting and disseminating measures of progress, results and impact, and the benefits of this approach in a maturing locally-driven integrated care system. The CND OHT Community Mental Health and Addictions Clinic moved from co-design idea to doors open, in just three months. Over the course of the two-month pilot, 123 clients were served via 451 appointments, including virtual follow-up visits. This resulted in 23 emergency department diversions, redirecting appropriate mental health and addictions visits from the hospital. Of the 123 clients, 50% indicated that if the clinic did not exist, they would have gone to the emergency room, and 94% of clients felt that their immediate needs were adequately addressed by the clinic. Much of the success of the initiative was attributed to transparent and collaborative processes, rapid implementation, and the crucial involvement of patients and community members. Importantly, transparency extended beyond implementation, with detailed evaluation results and user-friendly infographics accessible on the Health Team's website, effectively communicating both the challenges and benefits of the program to the public. This commitment to openness not only facilitated a thorough understanding of the project's results and impact but also served as a valuable model for broader population health management initiatives. Attendees of this presentation will gain insights into the rationale behind transparent planning and evaluation, and will hear how this transparency can build trust and engagement in integrated care planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,020 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».