In Search of Eco-Democracy: Education for Mutually Beneficial Flourishing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper begins with crises; environmental, social and democratic. And then it posits that in the midst of these crises there might be an opportunity. One that involves not so much “saving” democracy and sustaining current ways of life but shifting attentions towards potentially creating (re-creating) something different. Something we are calling eco-democracy. There have long been voices, calling for a more environmentally thoughtful form of democracy. After tracing a short discussion of this history including some of the critiques we turn to an exploration of eco-democracy in environmental education. Our argument is that some forms of environmental education are already thinking in more eco-democratic ways without necessarily naming the project as such. In order to do this, we focus on five ‘seedlings’ of eco-democracy that already exist in environmental education. These seedlings allow us to do two things. First, draw connections to Wild Pedagogies and second draw out four key considerations for environmental educators if they are interested in having more eco-democratic practices: voice, consent, self-determination and kindness. The paper ends with a short speculative exploration of what might happen pedagogically if environmental education were to assume an eco-democratic orientation through honouring voice, consent, self-determination, and kindness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,022 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».