Entrustable professional activity use in emergency medicine: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective was to scope the literature and describe the extent and type of evidence about entrustable professional activities (EPAs) in postgraduate emergency medicine (EM) education. Methods: Joanna Briggs Institute's methodology was used to find and extract relevant data from documents found in Ovid MEDLINE, EMBASE, and CINAHL, supplemented by a gray literature search using Google Advanced for EPA frameworks. Eligible documents discussed EPAs for doctors in structured EM training programs. Data extracted included research methods, research approach, participants, scope, EPA element addressed, and dominant logic used by EPA creators. Results: Data were extracted from 58 documents. Thirty-four of the documents (58.6%) were peer-reviewed journal articles, 18 (31.1%) were conference abstracts, and six (10.4%) were curriculum documents from EM organizations. Thirty documents were from Canada (51.7%). Twenty-five documents (43.1%) took an explorative approach. Twenty-one documents (36.2%) were translational in approach. Thirteen EPA frameworks, containing a total of 158 EPAs, were found. Conclusions: EM is an expanding area of EPA development, but frameworks remain highly variable and unstandardized. Most studies are explorative or translational, leaving gaps in experimental research to justify EPA adoption and observational research to assess real-world outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».