MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409344292 · doi:10.70749/ijbr.v3i3.959

Effectiveness of Non-Invasive Ventilation vs. Invasive Ventilation in Acute COPD Exacerbation: A Meta-Analysis of Randomized and Observational Studies

2025· article· en· W4409344292 sur OpenAlexaboutno aff
Safwat Mohamed Mohamed Elshewy, Yasser Osman, Ayesha Imran, Haseeb Wajid, Muzammil Ahmed, Aqsa Akram

Notice bibliographique

RevueIndus journal of bioscience research. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyRandomized controlled trialMedicineCOPDExacerbationVentilation (architecture)Meta-analysisIntensive care medicineCopd exacerbationInternal medicineEmergency medicineAcute exacerbation of chronic obstructive pulmonary diseaseMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) often lead to acute respiratory failure, requiring ventilatory support. While invasive mechanical ventilation (IMV) is traditionally used, non-invasive ventilation (NIV) has emerged as a promising alternative with potentially fewer complications. This meta-analysis aimed to compare the effectiveness of NIV versus IMV or standard care in managing AECOPD. Methods: A systematic literature search was conducted across PubMed, Scopus, Embase, and Web of Science for studies published up to March 2024. Randomized controlled trials and observational studies comparing NIV with IMV or standard therapy in adult AECOPD patients were included. The primary outcomes were intubation rate, in-hospital mortality, and hospital length of stay. Statistical analyses were performed using Review Manager (RevMan) version 5.4, applying a random-effects model. Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB 2.0 and Newcastle-Ottawa Scale. Results: Three studies were included, comprising 70,141 patients. NIV significantly reduced the risk of intubation (RR: 0.34; 95% CI: 0.33–0.35; I² = 0%) and in-hospital mortality (RR: 0.43; 95% CI: 0.30–0.64; I² = 3%) compared to IMV or standard care. However, no statistically significant difference was observed in hospital length of stay (MD: 0.81 days; 95% CI: –5.79 to 7.42; I² = 79%). Funnel plots suggested minimal publication bias. Conclusion: NIV is significantly more effective than IMV or standard care in reducing both intubation rates and in-hospital mortality in AECOPD patients. While its impact on hospital stay remains inconclusive, these findings support NIV as a frontline strategy in acute COPD management. Further high-quality research is needed to assess long-term outcomes and optimize patient selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndus journal of bioscience research.Même sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207