Disparities in Utilization Rates of Total Knee and Hip Arthroplasty Among Racially Visible Populations in Canada: A Retrospective Cohort Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Published evidence on total hip arthroplasty (THA) and knee arthroplasty (TKA) among racially visible (RV) populations suggests inequities in utilization rates. The study's aim was to compare THA and TKA utilization rates in RV populations to the general population (non-RV). Additionally, we compared rates in populations of African descent (AD) to non-African descent (non-AD) population. METHODS: The study population was identified from the 2016 Canadian long-form census, and minority status was self-reported. Statistics Canada and Canadian Institute of Health Information used personal information from multiple sources to construct a unique identifier, enabling accurate linkage across data sources. Census data captured key covariates including age, sex, and income. Procedures of THA and TKA were identified from the Discharge Abstract Database and National Ambulatory Care Reporting System. Multivariate logistic regression was employed in comparing utilization rates between groups, controlling for confounders including age, sex, and income. Chi-square statistics were used to test for statistically significant differences at a 95% confidence level. RESULTS: The observed utilization rates for TKA and THA were lower for RVs and ADs compared to non-RV and non-AD populations, respectively. Multivariate analyses revealed an adjusted odds ratio (OR) of RV individuals undergoing THA of 0.22 (P < 0.001) compared to non-RV individuals, with a lower probability for RVs. Similarly, RV individuals had a statistically lower probability of undergoing TKA compared to non-RV individuals (OR 0.72, P < 0.001). The probability of AD individuals undergoing THA (OR 0.46, P < 0.001) and TKA (OR 0.73, P < 0.0001) after adjusting for confounders was lower compared to non-AD populations. CONCLUSIONS: Disparities in THA and TKA utilization rates were pervasive among racialized populations across Canada. We advocate that future studies on access to investigate causality or potential factors driving the observed disparity, such as language barriers and sociocultural perceptions regarding surgery. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».