The high-priority ethical issues of advanced paternal age: perspectives from a panel of experts in the fields of men reproduction and family building
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research shows that the age of fathers at the time of conception is correlated with detrimental effect for the health of the future offspring. This situation raises ethical questions regarding the priority of the principle of reproductive autonomy of men of advanced age over the well-being of their future offspring. This problem leads to other normative implications such as the value of introducing limits to the use of medically assisted reproduction, and the development of public health interventions. For the moment, this ethical reflection is mostly speculative and calls to open up the discussion. The aim of this research was to survey experts, working in related fields to the topic of advanced paternal age (APA), regarding the top priority ethical issues of this emerging subject. METHODS: We recruited experts concerned by APA with backgrounds in health sciences, ethics, social work and reproductive medicine. We conducted a modified e-Delphi panel that lasted three rounds to build a consensual list of issues. The last round took the form of structured interviews exploring the results of the previous rounds. RESULTS: The top four issues according to the panel are: (1) Should APA be included as a criterion for prenatal genetic screening? (2) Should we raise awareness on reproductive health in relation to the age of fathers? (3) How can health-care providers support patients in the context of APA? (4) How can research inform the public without stigmatizing fathers of advanced age? CONCLUSIONS: These exploratory results suggest that the issues of how to inform various audiences properly on APA are important concerns for experts. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».