MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409353945 · doi:10.1016/j.ssmph.2025.101803

Experiences of discrimination across the life course among pregnancy planners in the United States and Canada

2025· article· en· W4409353945 sur OpenAlexaffabout
Sharonda M. Lovett, Lauren A. Wise, Jasmine A. Abrams, Amelia K. Wesselink, Erika L. Sabbath, Ruth J. Geller, Chad M. Coleman, Andrea S. Kuriyama, Molly N. Hoffman, Ugochi V Ukah, Renée Boynton‐Jarrett, Collette N. Ncube

Notice bibliographique

RevueSSM - Population Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRacial and Ethnic Identity Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésLife course approachCourse (navigation)PregnancyPsychologyPolitical scienceDevelopmental psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about discrimination among pregnancy planners. We used questionnaire data from Pregnancy Study Online (PRESTO), a preconception cohort study, to characterize experiences, attributions, and responses to discrimination (n = 10,460). Eligible participants were assigned female at birth, aged 21–45 years, U.S. or Canadian residents, and not using contraception or fertility treatment. Participants completed a supplemental questionnaire (2013–2024) that included the Philadelphia Urban ACE Survey, Williams' Everyday Discrimination and Major Experiences of Discrimination scales, and Krieger's instrument on responses to discrimination. Mean age at enrollment was 30.9 years. Overall, 83.8 % of participants identified as non-Hispanic White, and 50.4 % had ≥17 years education. Discrimination across the life course varied: 11 % of participants reported childhood racial discrimination, 80.3 % reported ever experiencing everyday discrimination, and 47.2 % reported ever experiencing lifetime discrimination. The most prevalent types of everyday discrimination included being perceived as not smart (63.4 %) and being treated with disrespect (62.6 %), while job-related discrimination was the most frequently-reported lifetime experience (33.9 %). Most Black participants (non-Hispanic and Hispanic) reported their race or ethnicity as one of the main reasons they were discriminated against (87.7 % and 80 %, respectively), while sex or gender was most commonly-reported by other racial and ethnic groups (range: 75.9–82.4 %). Most participants responded passively to discrimination: keeping it to themselves and accepting it as a fact of life (37.4 %). All participants other than non-Hispanic White reported greater exposure to discrimination across the life course, and attributions for discrimination ( e.g., race, gender, education, income level) varied across racial and ethnic groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSM - Population HealthMême sujetRacial and Ethnic Identity ResearchTravaux en français237 207