State of the Evidence for Prehospital Plasma Infusion for Patients With Suspected Traumatic Hemorrhage: A Rapid Review by the Prehospital Evidence-Based Practice Program
Notice bibliographique
Résumé
Hemorrhage is the leading cause of preventable early trauma death. Replacement of volume and clotting factors is a critical component to reduce morbidity and mortality. The objective of this rapid systematic review was to evaluate the outcomes related to the administration of plasma in patients with traumatic hemorrhage in a prehospital environment. PubMed was searched for studies reporting plasma administration in prehospital patients with suspected traumatic hemorrhage. We reported each study's demographics, settings, and outcomes using the Prehospital Evidence-Based Practice Level and Direction of Evidence matrix. The search retrieved 1,008 titles, of which 43 articles were included. Most studies were randomized controlled trials or randomized controlled trial reanalyses, and the most common setting was critical care transport (CCT). Prehospital plasma was supported as the primary outcome of mortality in 73% of the studies. A total of 13 adverse events were reported across all studies, and plasma delivery was correlated with hypocalcemia in 1 study. High-quality evidence (Level and Direction of Evidence I) supports the delivery of plasma in the CCT prehospital setting to improvement of 30-day mortality for a range of patient presentations. The addition of plasma as part of a robust trauma resuscitation strategy in the CCT air medical setting is feasible and cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».