MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409356302 · doi:10.2196/67275

Evaluating User Experience and Satisfaction in a Concussion Rehabilitation App: Usability Study

2025· article· en· W4409356302 sur OpenAlexaffvenue
Michael G. Hutchison, Alex P. Di Battista, Kyla Pyndiura

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaCentre for Social InnovationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilitymHealthLikert scaleRehabilitationMedicineConcussionPhysical therapySystem usability scaleMobile appsPsychologyApplied psychologyPoison controlPsychological interventionInjury preventionWeb usabilityMedical emergencyComputer scienceNursingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Evidence-based guidelines support the use of structured exercise to facilitate concussion recovery. Despite the growing number of mobile health (mHealth) apps aimed at managing concussions, few focus on delivering exercise rehabilitation protocols. Therefore, a mobile app was developed to provide personalized rehabilitation programs based on evidence-based exercise principles designed to cater to individuals recovering from concussions. Objective: This study aimed to evaluate the usability and user experience of a mobile app designed to deliver an evidence-based rehabilitation program to individuals recovering from concussions. Methods: A two-week prospective single-arm pilot study was conducted among adults with a physician-diagnosed concussion. Participants engaged in home-based rehabilitation exercises through a mobile app. Usability was assessed using a combination of the mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) and five custom questions evaluating confidence in recommendations, exercise flow, clarity of voice commands, and usability of the exercise report feature. Following the two-week period, participants rated each question on a 7-point Likert scale ranging from "strongly agree" to "strongly disagree". Results: Twenty-six participants consented and were enrolled in the study, with 23 participants (82%) completing all study components at the end of two weeks. The majority of participants were women, aged 26-38 years, and on average, approximately at three months postconcussion. Responses to both the MAUQ and custom questions were overwhelmingly positive. Overall, seven MAUQ questions received 100% positive responses, with no single question scoring below 83% positive responses. In the "ease of use and satisfaction" category, 100% of users responded positively to questions on ease of learning, usability, interface likeness, and comfort in social settings, while 83%-96% (19-22) of users responded positively to the remaining four questions. In the "system information arrangement" category, 100% (N=23) of users rated screen navigation, function usability, and health care service acceptability positively, with 87%-96% of users approving action acknowledgment, error recovery, and expected functions. Under the "usefulness" category, 96% (n=22) of users found the app beneficial for health and well-being, and 91% (n=21) users felt it effectively managed their health. For the five custom questions, 100% (N=23) users responded positively to voice command clarity, exercise awareness, ease of following exercises, and report understandability, with a single unfavorable response noted for confidence in app recommendations. Conclusions: The findings of this study indicate that the mobile app is a user-friendly platform for delivering evidence-based exercise rehabilitation to individuals recovering from concussions. Positive user feedback, particularly in the areas of recommendation confidence, ease of exercise flow, and clarity of voice commands, highlights the app's potential to support concussion recovery. Future iterations of the app will aim to improve time efficiency and streamline error recovery processes to further enhance the user experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,463 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→