MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409359810 · doi:10.1139/as-2024-0083

An arctic case study of revegetation planning to implementation at Snap Lake Diamond Mine

2025· article· en· W4409359810 sur OpenAlexaffvenueabout
Melissa Amanda Hope Turcotte, Jamie Van Gulck, Drew Stavinga, Michelle Peters

Notice bibliographique

RevueArctic Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensDe Beers (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevegetationArcticSnapMining engineeringDiamondThe arcticGeologyOceanographyLand reclamationArchaeologyGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Closure planning is a requirement of the permitting and licencing process for mines in Canada and this typically includes revegetation of land disturbed by the development and operations of the mine. At the Snap Lake Mine located in the Northwest Territories of Canada, revegetation planning and design spanned over 20 years, originating to support initial permitting through to the final regulatory approvals of the mine's revegetation design and implementation at site. The purpose of this paper is to present a case study for the revegetation design completed for the Snap Lake Mine. This case study examines the influence of the permitting and regulatory process, engagement with stakeholders, and the outcomes of scientific and technical research on the revegetation design for a remote, cold region mine. It was demonstrated that consideration of regulatory requirements and stakeholder wants is just as important as the technical and scientific findings when developing a revegetation design for a mine. Key learnings presented in this case study can be used to inform researchers and decision-makers of the planning and design requirements for revegetation of northern mines, including the legal, social, and technical aspects that influence revegetation planning and the overall timeline for the revegetation design process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic ScienceMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207