MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409359852 · doi:10.1139/tcsme-2024-0004

An efficient optimization design method for centrifugal compressor blades

2025· article· en· W4409359852 sur OpenAlexvenueno aff
Jisheng Liu, Manxian Liu

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTribology and Lubrication Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentrifugal compressorGas compressorMechanical engineeringComputer scienceEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To improve the time-consuming problem of centrifugal impeller optimization design, an efficient optimization design method is proposed. A bionic evolutionary algorithm based on a multi-surrogate model is established, model management strategies and geometric properties of the sigmoid function are investigated, and the penalty mechanism of infeasible solutions is revealed, which finally increases the speed of iterations and improves the optimum solution of constraint optimization problem for centrifugal compressor blades. Combining multi-surrogate model evolutionary algorithm, surface parameterization method, and CFD for aerodynamic optimization of blade shape, the optimization results shows that the isentropic efficiency increased by 1.9%, the mass flow rate increased by 4.61%, the total pressure ratio increased by 0.81%, and the computational time was reduced by 54.9%. The sigmoid-based multi-surrogate model evolution algorithm improves the isentropic efficiency by 1.19% and the total pressure ratio by 0.63% compared with the unconstrained multi-surrogate model evolution algorithm, while the sigmoid-based multi-surrogate model evolution algorithm improves the isentropic efficiency by 1.16% and the total pressure ratio by 0.55% compared with the feasible point dominance constrained multi-surrogate model evolution algorithm, verifying the efficiency of the sigmoid-based multi-surrogate model evolution algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetTribology and Lubrication EngineeringTravaux en français237 207