Unraveling the link between birth order and blood pressure: insights from a comprehensive systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the present systematic review was to incorporate previous studies investigating the association of birth order with the risk of systolic and diastolic blood pressure (DBP). We employed random-effects and Bayesian meta-analyses, complemented by subgroup and sensitivity analyses, including funnel plots, Begg's rank correlation test, Egger's linear regression test, Galbraith plots, and leave-one-out meta-analysis. Of the 13 articles analyzed, 92% (12 articles) were published from 2010 onwards. The aggregate sample comprised 466 853 firstborns and 646 786 later-born individuals. Geographically, the studies were primarily conducted in Europe (54%), followed by Asia (23%), and America (23%). The pooled mean difference for systolic blood pressure (SBP) under a random-effects model was 0.28 mm Hg (95% CI: −7.03 to 7.59), and for DBP was 0.33 mm Hg (95% CI: −5.38 to 6.04), neither of which reached statistical significance (SBP: Z = 0.08, P = 0.939; DBP: Z = 0.11, P = 0.910). Sensitivity analyses supported these findings. Bayesian meta-analysis presented a 95% credible interval for SBP and DBP ranging from −7.25 to 7.84 and −5.60 to 6.27, respectively. The investigation found no substantial evidence of a significant difference in SBP and DBP between firstborns and later-born individuals, challenging the hypothesis that birth order significantly impacts blood pressure levels. ID registration number: 567971.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».