Intra- and inter-cave temperatures and locations used by hibernating Indiana bats: contextualizing disturbance, white-nose syndrome, climate, and optimal temperatures
Notice bibliographique
Résumé
We completed winter intracave surveys of Indiana bats ( Myotis sodalis Miller and Allen, 1928) over 40 years at seven important hibernacula in Indiana, USA. We documented locations and temperatures used by bats and found no patterns in cave morphology, intracave roost location, or temperature used by bats before or after advent of white-nose syndrome (WNS). Bats hibernated across a continuum of mid-winter temperatures, ranging from 0 to 11 °C. The mean temperature shifted from 5.95 ± 2.35 °C before WNS to 6.72 ± 2.05 °C after. Historically important hibernacula went from heavily populated (e.g., n = 98 250) to zero bats while others went from small populations to large (e.g., n = 2152 to 86 991). There was no clear set of optimal conditions for hibernation, and our data indicate historical determination of microhabitat preference was based on data obtained from distressed populations, many in refugia. Instead, favorable hibernacula provide a continuum of microclimates that meet needs varying by individual and over the season of hibernation. Such hibernacula support healthy individuals and individuals stressed by WNS. Conservation must move beyond a simplified energetics model of hibernation and embrace variable needs of individuals throughout hibernation. This study helps define preferred outcomes when managing thermal regimes of hibernacula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».