MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409360659 · doi:10.1016/j.neuroimage.2025.121209

From neural activity to behavioral engagement: temporal dynamics as their “common currency” during music

2025· article· en· W4409360659 sur OpenAlexaff
Noah Chuipka, Tom Smy, Georg Northoff

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamics (music)CurrencyNeural activityPsychologyCommon currencyCognitive psychologyNeuroscienceEconomicsMonetary economicsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The human cortex is highly dynamic as manifest in its vast ongoing temporal repertoire. Similarly, human behavior is also variable over time with, for instance, fluctuating response times. How the brain's ongoing dynamics relates to the fluctuating dynamics of behavior such as emotions remains yet unclear, though. We measure median frequency (MF) in a dynamic way (D-MF) to investigate the dynamics in both electroencephalography (EEG) neural activity and the subjects' continuous behavioral assessment of their perceived emotional engagement changes during five different music pieces. Our main findings are: (i) significant differences in the frequency dynamics, e.g., D-MF, of the subjects' behavioral engagement ratings between the five music pieces, (ii) significant differences in the, e.g., D-MF, of the music pieces' EEG-based neural activity, and (iii) there is a unidirectional relationship from neural to behavioral during the five music pieces as measured through correlation and Granger causality between their respective D-MF's. Together, we demonstrate that neural dynamics relates to behavioral dynamics through the shared fluctuations in their dynamics. This highlights the key role of dynamics in connecting neural and behavioral activity as their "common currency."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImage→Même sujetNeuroscience and Music Perception→Travaux en français237 207→