MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409363931 · doi:10.1609/aaai.v39i19.34224

Cherry-Picking in Time Series Forecasting: How to Select Datasets to Make Your Model Shine

2025· article· en· W4409363931 sur OpenAlexaff
Luís Roque, Vítor Cerqueira, Carlos Soares, Luı́s Torgo

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundFundação para a Ciência e a TecnologiaHORIZON EUROPE Framework ProgrammeEuropean Commission
Mots-clésSeries (stratigraphy)Time seriesComputer scienceArtificial intelligenceMachine learningData miningGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of time series forecasting drives continuous research and the development of new approaches to tackle this problem. Typically, these methods are introduced through empirical studies that frequently claim superior accuracy for the proposed approaches. Nevertheless, concerns are rising about the reliability and generalizability of these results due to limitations in experimental setups. This paper addresses a critical limitation: the number and representativeness of the datasets used. We investigate the impact of dataset selection bias, particularly the practice of cherry-picking datasets, on the performance evaluation of forecasting methods. Through empirical analysis with a diverse set of benchmark datasets, our findings reveal that cherry-picking datasets can significantly distort the perceived performance of methods, often exaggerating their effectiveness. Furthermore, our results demonstrate that by selectively choosing just four datasets — what most studies report — 46% of methods could be deemed best in class, and 77% could rank within the top three. Additionally, recent deep learning-based approaches show high sensitivity to dataset selection, whereas classical methods exhibit greater robustness. Finally, our results indicate that, when empirically validating forecasting algorithms on a subset of the benchmarks, increasing the number of datasets tested from 3 to 6 reduces the risk of incorrectly identifying an algorithm as the best one by approximately 40%. Our study highlights the critical need for comprehensive evaluation frameworks that more accurately reflect real-world scenarios. Adopting such frameworks will ensure the development of robust and reliable forecasting methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,274
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,938
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,274
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,012
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207