A case study of hassle at work: a psychosociological perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of his article is to analyze a case of hassle at work using an original conceptual framework which combines systemic analysis of interpersonal relationship (“Palo Alto School”) with Bourdieu’s concepts of Habitus. Design/methodology/approach Case study; qualitative methodology (interviews); Interpretativist approach. Findings Hassle in a unit of a Canadian University leads to a kind of organizational change in management of hassle cases and employees–managers conflicts at the global level of the University. The case of hassle is actually a result of runaway in interpersonal relationship and communication. The change in conflicts management in this university is the result of a cooperative (symmetrical) relationship between union’s delegates and the University management. Research limitations/implications A single case study but with analytical validation. Usefulness of the theoretical framework, in terms of conceptual orignality as well as for managerial and organizational methods to manage conflits. Practical implications This study provides clues for interpersonal conflicts to be successfully managed by following cooperative framing to avoid the conflictual runaways, through the example of this University. Social implications The classical approaches of conflicts based either on psychology (approach by personality) or sociology (cultural approach) are challenged by this psychosociological approach. Originality/value The conceptual framework used to analyze this case is completely original and transdisciplinary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».