MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409375597 · doi:10.1002/cjce.25692

Weighing risks against <scp>GHG</scp> reduction benefits in emerging green technologies

2025· article· en· W4409375597 sur OpenAlexvenueno aff
Federica Tamburini, Valerio Cozzani, Nicola Paltrinieri, Thomas A. Adams

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésReduction (mathematics)Natural resource economicsBusinessEnvironmental economicsGreenhouse gasEnvironmental scienceEconomicsBiologyEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Green technologies represent promising strategies for mitigating carbon emissions and combating global warming. However, their implementation in civil and industrial applications is not without risks, as intrinsic uncertainties and latent safety concerns can threaten their effective deployment. To quantitatively evaluate the trade‐off between environmental benefits and safety issues, this work develops an innovative methodological approach. This approach aims to determine the risk–benefit profile of emerging green solutions through the definition and calculation of a new key performance indicator, the risk of CO 2 avoided index (RCAI). By doing so, it provides a comprehensive understanding of the effectiveness of the green technology implementation and serves as a powerful tool for supporting stakeholder decision‐making. In order to demonstrate the systematic nature and versatility of the methodological approach, it has been applied to a case study involving a carbon capture and storage (CCS) system retrofitted onto a power plant. The results underscore its flexibility and effectiveness, highlighting the importance of sustainable and safe technological advancements in the fight against global warming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207