MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409377251 · doi:10.1111/cdev.14243

Moral Judgment and Cheating: Evidence of A Knowledge–Behavior Link in Early Childhood

2025· article· en· W4409377251 sur OpenAlexaff
Li Zhao, Weihao Yan, Junjie Peng, Paul L. Harris

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHangzhou Normal UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCheatingPsychologyTemptationHonestySocial psychologyDevelopmental psychologyDishonestyMoral behaviorMoral developmentCognitionMoral disengagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This research with two studies examined whether young children's moral judgments of honesty and dishonesty predict their actual cheating behavior. Participants were 200 children aged 3–6 years (2021–2022. Study 1: N = 80, Mage = 4.96, 40 girls; Study 2: N = 120, Mage = 4.98, 60 girls; all middle-class Han Chinese). Children completed a temptation resistance paradigm assessing honest or cheating behaviors. They also made moral judgments about story characters who cheated or acted honestly on school tests. Results showed that the more negatively children judged cheating, the less likely they were to cheat. This finding indicates a knowledge–behavior link regarding cheating behavior. It underscores the importance of studying the connection between moral cognition and action in early childhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207