Tacrolimus versus cyclosporine immunosuppression in lung transplantation: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relative efficacy of calcineurin inhibitors tacrolimus and cyclosporine in lung transplantation remains unclear. To clarify, we conducted a systematic review and meta-analysis. METHODS: We searched through EMBASE, MEDLINE and Cochrane CENTRAL until 23 October 2023 for randomised trials comparing tacrolimus with cyclosporine in lung transplant recipients. Data extraction and bias risk assessment were done independently. Analyses included random effects pairwise meta-analysis and trial sequential analysis, with GRADE system for evidence certainty. RESULTS: We found four eligible trials totalling 662 patients. Tacrolimus significantly reduces the risk of chronic lung allograft dysfunction (RR 0.46, high certainty) and likely decreases acute rejection risk (RR 0.83, moderate certainty), with no clear difference in mortality (RR 1.08, low certainty). It may raise new-onset diabetes mellitus (RR 4.17, low certainty) and renal dysfunction risks (RR 1.27, low certainty). CONCLUSION: Tacrolimus likely lowers acute rejection and chronic dysfunction risks in lung transplant recipients without improving survival rates. However, it might increase the chances of developing diabetes mellitus and renal dysfunction. These findings guide the choice between tacrolimus and cyclosporine, balancing benefits against potential risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».