Association Between Gastroesophageal Reflux Disease and Hypertension: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Gastroesophageal reflux disease (GERD) and hypertension (HTN) are common conditions with substantial health burdens. While prior studies suggest a link between GERD and HTN, findings remain inconsistent. This systematic review and meta‐analysis aimed to clarify the relationship between GERD and HTN. Method A systematic search of PubMed, Web of Science, and Embase was conducted to identify observational studies published through December 2024. Studies evaluating the prevalence and association between GERD and HTN were included. Screening and data extraction were performed using Nested Knowledge software, with quality assessed via the Modified Newcastle–Ottawa Scale. Random‐effects meta‐analyses were used to calculate pooled prevalence and risk estimates, while heterogeneity was quantified using the I 2 statistic. Publication bias was evaluated using DOI and funnel plots. Results Twelve studies, with sample sizes ranging from 71 to 12 960 participants, were included. The pooled prevalence of HTN among GERD patients was 16.80% (95% CI: 6.28%–31.02%) with high heterogeneity ( I 2 = 99%). The pooled risk ratio (RR) for HTN was 1.381 (95% CI: 0.992–1.922) and heterogeneity ( I 2 = 76%) highlighted variability. Sensitivity analyses and publication bias were evident. Conclusion GERD is a potential risk factor for HTN, with GERD patients demonstrating an elevated likelihood of developing HTN. Future research is required to investigate the underlying mechanisms and confounding factors that may influence this association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».