Reliability of CT, DECT, and MRI for the diagnosis of hemorrhagic transformation after thrombectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Computed Tomography (CT) is the main modality used for the diagnosis and classification of hemorrhagic transformation (HT) after thrombectomy, however its reliability has shown limitations. Dual-energy CT (DECT) and magnetic resonance imaging (MRI) have been suggested to enhance the reliability of HT detection and classification, but direct three-way comparison of these modalities is lacking. To measure and compare the reliability of CT, DECT and MRI for the diagnosis, classification, and therapeutic consequences of HT after thrombectomy. PATIENTS AND METHODS: Between June 2017 and September 2019, 66 of 324 patients included in the BP-TARGET trial underwent CT, DECT and MRI scans within 36 h after thrombectomy. Seven readers, including three neurologists, two diagnostic, and two interventional neuroradiologists independently reviewed the images. They were asked for each patient and each imaging modality to score the presence of a hemorrhagic transformation (of any type), the type of hemorrhagic transformation according to the European Cooperative Acute Stroke Study (ECASS), and whether they would start the patient on antiplatelet based on the imaging finding. The readers repeated the same readings 1 month later. Interrater and intrarater agreement were measured using Kappa statistics. RESULTS: There were frequent discrepancies between CT, DECT and MRI scans evaluations. The use of MRI led to an increased rate of HT diagnosis compared to CT and DECT scans. Interrater agreement for ECASS classification was only fair-to-moderate for all three imaging modalities but improved to a substantial level after dichotomization into 0/HI1/HI2 versus PH1/PH2. The interrater agreement for the decision to start antiplatelet therapy was substantial only with CT (κ = 0.636 [0.577-0.694]) and remained moderate with MRI and DECT. CONCLUSION: In our study, the imaging modality influenced the diagnosis and classification of HT, the management of antiplatelet therapy, and the interrater and intrarater agreement. These findings may guide the choice of imaging modality in research or clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».