A comprehensive multispectroscopic and molecular docking studies on the interaction of bioactive coumarins with bovine serum albumin
Notice bibliographique
Résumé
The investigation focused on the interaction between bovine serum albumin (BSA) and the biologically active coumarin derivatives 4-(5-amino-[1,3,4]thiadiazol-2-ylsulfanylmethyl)-7-methoxy-chrome-2-one (1) and 4-(5-amino-[1,3,4]thiadiazol-2-ylsulfanyl methyl)-7-methyl-chrome-2-one (2). Molecular docking approaches, synchronous fluorescence spectroscopy, UV–Vis spectroscopy, circular dichroism (CD) spectra and fluorescence spectroscopy were among the multispectroscopic methods used to study the interaction between BSA and coumarin derivatives. The examined coumarin compounds’ interaction with BSA yielded a static quenching mechanism for fluorescence. Values for the binding constant (Kb) and quenching constant (Kq) for BSA–coumarin derivatives have been calculated using the Stern–Volmer equation. A change in the tryptophan residue of BSA was seen in its surroundings using synchronous fluorescence quenching investigations. The potential of the compounds under investigation to bind BSA was examined, and it was found that each compound had around one binding site. According to the free energy estimate, there is a spontaneous and very favorable binding interaction between BSA and test compounds. Using the Forster energy transfer theory, the binding average distance between BSA and the chemicals under investigation was found. In conjunction with the findings of CD spectral and fluorescence investigations, it shown that compound 2 has a higher affinity for BSA than compound 1. Molecular docking studies and spectroscopic experimental data are found to be in good agreement. The binding pocket for the development of the ligand–protein complex through hydrophobic and hydrogen bonding interactions was identified by the molecular docking investigation. Furthermore, the results of the Absorption, Distribution, Metabolism, Excretion, and Toxicity (ADMET) prediction and drug-likeness analysis demonstrated the medicinal chemistry characteristics and drug-likeness of these compounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».