MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409404425 · doi:10.3389/fdpys.2025.1559513

“I wanna be like you”: testing the link between social affiliation and overimitation in infancy

2025· article· en· W4409404425 sur OpenAlexafffund
Marilyne Dragon, Diane Poulin‐Dubois

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Developmental Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLink (geometry)PsychologyMathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction One way children learn is through imitation, an important ability to gain new skills and to share cultural knowledge. Overimitation, or the tendency to copy irrelevant actions to achieve a goal, is one specific type of imitation which may be particularly related to social motivations. Various theoretical accounts have been developed to explain this construct, including that one overimitates to affiliate with the demonstrator. However, it is still unclear what mechanisms underlie overimitation and how early it develops. The goal of the current experiment was to examine the emergence of overimitation in infancy and its link with social affiliation and other forms of imitation. Methods We administered to 16- to 21-month-olds an overimitation task adapted for infants, an elicited imitation task, an unfulfilled intentions imitation task, and an in-group preference task, used as a measure of social affiliation. We expected an association between the performance on the different imitation tasks, but a weaker link with overimitation. It was also predicted that performance on the in-group preference task would be more strongly related to the overimitation task than to the other imitation tasks. Results and discussion Results showed a significant association between the elicited and unfulfilled intentions imitation tasks, but no link between overimitation and in-group preference. To our knowledge, this is one of the first experiments to study overimitation in infancy and to attempt to find an association with other forms of imitation and with a separate and direct measure of in-group preference as a proxy for social affiliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Developmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207