MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409408525 · doi:10.3390/su17083444

The 30 × 30 Protection Target: Attitudes of Residents from Seven Countries

2025· article· en· W4409408525 sur OpenAlexaboutno aff
James Fitzsimons, Kellyn Garrison, Blinne Finnegan, Ian Luby

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNature Conservancy
Mots-clésEnvironmental healthSocioeconomicsPolitical scienceMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In December 2022, 196 countries adopted the Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework under the Convention on Biological Diversity. The Global Biodiversity Framework outlines four ambitious global goals and 23 targets for the world to address the loss of biodiversity and the more sustainable use of natural resources. One of those targets—Target 3—commits to achieving the protection of at least 30% of terrestrial and inland water areas and of marine and coastal areas by 2030 (the “30 × 30 protection target”). This is one of the largest conservation commitments that countries around the world have made. Prior to the signing of the Global Biodiversity Framework, a survey of residents in seven countries (Australia, Barbados, Colombia, Germany, Kenya, Mongolia, and the USA) was conducted to understand their level of awareness and gauge their support for the 30 × 30 protection target. In the seven countries surveyed in late 2022, a strong majority of respondents in each country rated the target favorably and were likely to support their government making commitments on it. This survey is the only multi-country pre-Global Biodiversity Framework survey and provides a useful baseline to track changes in opinion on 30 × 30 over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207