MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409409460 · doi:10.1007/s11366-025-09913-w

The Five Eyes Allies and China: Assessing Threat Perceptions and Power Dynamics

2025· article· en· W4409409460 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Papageorgiou, Zeno Leoni

Notice bibliographique

RevueJournal of Chinese Political Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLeverhulme Trust
Mots-clésChinaPerceptionPolitical sciencePower (physics)Dynamics (music)PsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract China's expanding role in global affairs, along with its economic, military, and technological capabilities, have increased concerns about it being a potential threat to U.S. hegemony. Consequently, since 2017, threat perceptions have heightened, with China increasingly viewed as a strategic competitor and rival. While the"China threat theory"is widely analyzed, it is often approached from a U.S.-centric perspective, neglecting the viewpoints of other key actors. This study aims to address that gap by examining also the threat perceptions of four US allies—New Zealand, Australia, Canada, and the United Kingdom—under the Five Eyes intelligence partnership. By analyzing their national security documents from 2008 to 2024, the study seeks to identify the presence, frequency, and sources of perceived threats. The findings indicate that although China as a threat is a multifaceted concern in issues such as identity, intentions, and geography, these countries primarily perceive China’s capabilities as the main source of threat. Finally, all states have elevated their threat perceptions of China, justifying decisions to counter its power in the Indo-Pacific as the main theatre of competition and to reinforce multilateral and bilateral alliances against Beijing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chinese Political ScienceMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207