MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409413368 · doi:10.1001/jamaneurol.2025.0530

Risk of Dementia in Individuals With Emergency Department Visits or Hospitalizations Due to Cannabis

2025· article· en· W4409413368 sur OpenAlexaffabout
Daniel T. Myran, Michael Pugliese, Lyndsay D. Harrison, Nathan M. Stall, Colleen Webber

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisMedicineDementiaEmergency departmentHazard ratioCohortAcute careCohort studyPopulationRetrospective cohort studyPediatricsPsychiatryHealth careEmergency medicineDiseaseInternal medicineEnvironmental healthConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Cannabis use is associated with short-term memory impairment and long-term changes in brain structure; however, little is known about whether disordered cannabis use is associated with an increased risk of a dementia diagnosis. Objective: To investigate the association between emergency department visits or hospitalizations (acute care encounters) due to cannabis and future dementia diagnosis. Design, Setting, and Participants: Population-based, retrospective, matched cohort study using health administrative data from Ontario, Canada, between 2008 and 2021 (with follow-up until 2022) including all individuals aged 45 to 105 years living in Ontario who were eligible and did not have a diagnosis of dementia at cohort entry (2 620 083 individuals excluded). Exposure: Individuals with incident acute care due to cannabis use, defined using International Classification of Diseases and Related Health Problems, Tenth Revision coding. Main Outcomes and Measures: We used cause-specific adjusted hazard models to compare new diagnoses of dementia (from a validated algorithm) between individuals with acute care due to cannabis use with (1) individuals with all-cause acute care (excluding cannabis), (2) the general population, and (3) individuals with acute care due to alcohol use. Results: The study included 6 086 794 individuals, of whom 16 275 (0.3%) had incident acute care due to cannabis use (mean age, 55.2 [SD, 8.3] years; 60.3% male). Annual rates of incident acute care due to cannabis use increased 5.0-fold in individuals aged 45 to 64 years (from 10.16 to 50.65 per 100 000) and 26.7-fold in individuals aged 65 years or older (from 0.65 to 16.99 per 100 000) between 2008 and 2021. Individuals with incident acute care due to cannabis use were at a 1.5-fold and 3.9-fold increased risk of dementia diagnosis within 5 years relative to individuals with all-cause acute care and the general population of the same age and sex, respectively (absolute rates of dementia diagnosis: 5.0% for cannabis-related acute care, 3.6% for all-cause acute care, and 1.3% in the general population). After adjustment for sociodemographics and chronic health conditions, individuals with acute care due to cannabis use remained at elevated risk relative to those with all-cause acute care (adjusted hazard ratio [aHR], 1.23; 95% CI, 1.09-1.39) and the general population (aHR, 1.72; 95% CI, 1.38-2.15). Individuals with acute care due to cannabis use were at lower risk than those with acute care due to alcohol use (aHR, 0.69; 95% CI, 0.62-0.76). Conclusions and Relevance: Individuals with cannabis use severe enough to require hospital-based care were at increased risk of a new dementia diagnosis compared with those with all-cause hospital-based care or the general population. These findings have important implications considering increasing cannabis use among older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207