MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409415629 · doi:10.1007/s12672-025-02165-3

Microbiome landscapes of the bladder, intestine, and vagina in bladder cancer: a systematic review

2025· review· en· W4409415629 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan Surber, Marie Semmler, Dominik Enderlin, Andres Affentranger, Thomas Paul Scherer, Silvan Sigg, Ernest Kaufmann, Jana Gadient, Luca Truscello, Michael Scharl, Yasser Morsy, Daniel Eberli, Cédric Poyet, Uwe Bieri

Notice bibliographique

RevueDiscover Oncology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaginaBladder cancerMedicineMicrobiomeUrologyLarge intestineCancerBiologyAnatomyInternal medicineBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Microbiomes have been linked to oncogenesis, e.g. the intestinal microbiome and colon cancer or HPV-associated cervical cancer. A connection between microbiomes of different body cavities and tumor oncogenesis was shown. The gut microbiome's influence on bladder cancer was established, raising the question whether nearby microbiomes (rectum, vagina) also influence bladder cancer due to their proximity. OBJECTIVE: Considering the influence of various body cavities and the broader microbial components, this systematic review aims to investigate differences in the bladder, vaginal, and intestinal microbiota-including bacterial, viral, fungal and archaea-between patients with bladder cancer and healthy controls. METHODS: Databases (PubMed, Scopus, Embase) were searched until April 2022. Three types of studies were included: "(1) studies using bladder cancer and control groups (case-controlled studies) (2) studies that provided information on the presence or abundance of microbial taxa (3) studies that provided information on increased or decreased taxa in bladder cancer and/or control groups.". Risk of bias was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. RESULTS: Fourteen studies (695 samples: 403 bladder cancer, 292 controls) were analyzed. Bacterial taxa that have been detected in at least two studies, the genera Geobacillus and Rubrobacter were more frequently in bladder cancer patients; while Streptococcus and Roseomonas were more prevalent in controls. No consistent taxa were identified across stool or bladder tissue samples. CONCLUSION: The microbiota in bladder cancer patients show significant variation across studies. Standardized methods and expanded investigations into viral and fungal components are needed to clarify the role of microbiota in bladder cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover OncologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207