Comparison of open and closed reduction and percutaneous pinning for pediatric lateral humeral condyle fractures: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Open reduction and percutaneous pinning (ORPP) is commonly regarded as the primary treatment option for serious displaced lateral condyle fractures of the humerus (LCFs) in children. However, some authors have suggested that closed reduction and percutaneous pinning (CRPP) may be an appropriate method for treating LCFs. This meta-analysis aims to compare the outcomes of these 2 fixation techniques. METHODS: Our study conducted a search of the Pubmed, Embase, and Cochrane Library databases for published research up to October 1, 2022. Our analysis comprehensively compared the operation failure rate, elbow function, and complication rate between CRPP and ORPP. This study was registered with PROSPERO (CRD42022379655). RESULTS: Our analysis included 6 non-randomized controlled trials and 532 patients. We used the Newcastle Ottawa Scale to assess the bias risk of these studies, with scores ranging from 6 to 9. The results indicate that both CRPP and ORPP yielded satisfactory elbow function outcomes (OR = 0.35, 95% CI = 0.07-1.88, P = .22). However, CRPP had a significant rate of operative failure (17.65%, OR = 21.77, 95% CI = 3.98-119.08, P = .0004) but a lower likelihood of unsightly scars (OR = 0.06, 95% CI = 0.01-0.31, P = .008). The failure rate of surgery is 0% in ORPP. There were no significant differences found in total infection (OR = 0.46, 95% CI = 0.21-1.01, P = .05), avascular necrosis (OR = 0.84, 95% CI = 0.09-7.79, P = .88), delayed union (OR = 1.49, 95% CI = 0.06-37.35, P = .81), or surgical time (MD = 4.46, 95% CI = -25.92 to 34.84, P = .77). CONCLUSIONS: In comparison to ORPP, CRPP may result in a higher rate of operative failure but has been found to significantly reduce the occurrence of unsightly scars. Both CRPP and ORPP showed similar levels of postoperative functional satisfaction, with no statistical difference in other complications. Our research suggests that qualified closed reduction is a viable option for doctors to treat LCF. LEVELS OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».