MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409421754 · doi:10.2196/67151

Clinical Impact of Personalized Physician’s Education and Remote Feedback Via a Digital Platform on Glycemic Control: Pilot Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4409421754 sur OpenAlexvenueno aff
Jin Yu, Joonyub Lee, Yeoree Yang, Eun Young Lee, Seung‐Hwan Lee, Jae‐Hyoung Cho

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlycemicPreprintRandomized controlled trialMedicineDiabetes mellitusControl (management)mHealthDigital healthPhysical therapyMedical educationMedical physicsComputer scienceHealth careNursingInternal medicinePsychological interventionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The digital education platform Doctorvice (iKooB Inc.) offers face-to-face physician-patient education during outpatient clinic visits, remote glucose monitoring, and the delivery of educational messages, and is expected to be effective for personalized diabetes care. Objective This study aims to evaluate the effectiveness of the digital education platform for diabetes care by comparing cases that included both face-to-face education and remote monitoring with those that included only face-to-face education. Methods This was a randomized clinical study conducted at the Diabetes Center of Seoul St. Mary’s Hospital. Participants were aged ≥19 years and had glycated hemoglobin (HbA1c) levels between 7.5% and 9.5%. In the intervention group, physicians used the digital education platform to provide face-to-face education at enrollment and at the 3- and 6-month visits, along with remote monitoring during the first 3 months of the 6-month study period. The control group received conventional outpatient education. Both groups completed questionnaires—assessing satisfaction with diabetes treatment, diabetes-related stress, and adherence to diabetes medication—at the beginning and end of the study. The primary endpoint was the change in HbA1c levels. Results A total of 66 participants were enrolled between August 1, 2022, and August 31, 2023. Of these, 26 in the intervention group and 30 in the control group were analyzed, excluding 10 participants who dropped out of the study. The mean baseline HbA1c levels were 8.3% (SD 0.6%) in the intervention group and 8.0% (SD 0.5%) in the control group. At the 3-month follow-up, mean HbA1c decreased by 0.5%-7.8% (SD 0.9%; P=.01) in the intervention group and by 0.2%-7.8% (SD 0.7%) in the control group. HbA1c levels substantially improved during the first 3 months with both face-to-face education and remote glucose monitoring. However, HbA1c tended to increase during the 3- to 6-month follow-up in the intervention group without the remote monitoring service. Satisfaction with diabetes treatment significantly improved at the end of the study compared with baseline in the intervention group (mean change +3.6 points; P=.006). Medication adherence improved in both groups, with no significant difference at 6 months (P=.59), although the intervention group showed a greater increase from baseline. Subgroup analysis indicated that the reduction in HbA1c was greater for patients with baseline HbA1c levels ≥8.0%, those aged ≥65 years, smokers, drinkers, and those with obesity in the intervention group. Conclusions The digital education platform for personalized diabetes management may be beneficial for glycemic control in type 2 diabetes mellitus. Its effectiveness appears to be enhanced when physicians provide personalized face-to-face education combined with remote feedback. Trial Registration Clinical Research Information Service (CRiS) of Republic of Korea KCT0007953; https://cris.nih.go.kr/cris/search/detailSearch.do?seq=23507&search_page=L

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→