MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409423580 · doi:10.3917/ridc.752.0292

Sénat - Législation comparée

2023· article· fr· W4409423580 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de droit comparé · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatComputer scienceComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les dispositifs de lutte contre les procédures bâillons LC 312, janvier 2023 1 À la demande de la commission des affaires européennes, la Division de la Législation comparée du Sénat a effectué une recherche sur les procédures judiciaires abusives, communément appelées « procédures-bâillons », aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni.Les procédures-bâillons, ou SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), sont des procédures judiciaires intentées contre des journalistes, des associations ou encore des militants.Sans fondement réel, ces procédures visent principalement à intimider et limiter la liberté d'expression en impliquant les défendeurs dans un contentieux long et coûteux.Parmi les trois pays étudiés, deux ont adopté, à l'échelle fédérée, des mesures visant à empêcher les procédures-bâillons, tandis que le troisième a amorcé une réflexion pour adopter de telles règles. Aux États-Unis, des dispositions législatives à l'échelle des ÉtatsLes mesures contre les procédures-bâillons relèvent à l'heure actuelle de la législation des États fédérés : 32 d'entre eux, auxquels s'ajoute le District de Columbia, ont constitué un régime de protection, dont le périmètre varie d'un État à l'autre.Les dispositions législatives adoptées permettent de rejeter sur demande, en début de procédure, ce qui apparaitrait comme étant une procédure-bâillon.Au niveau fédéral, aucune traduction n'existe à l'heure actuelle, toutefois une proposition visant à établir une protection « anti-SLAPP » a été déposée le 15 septembre 2022.Si ces règles visent à protéger les individus pour des activités couvertes par le premier amendement de la Constitution américaine, des exceptions sont toutefois prévues.Ainsi certaines plaintes ne peuvent donner lieu à la demande d'application d'un régime de protection.Tel est le cas, par exemple, des plaintes déposées par les représentants du gouvernement agissant en leur qualité officielle, des actions de lanceurs d'alerte ou des litiges en vertu des lois anti-discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1150,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de droit comparéMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207