MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409428190 · doi:10.1002/lary.32163

Operating Room or In‐Office Injection for Retrograde Cricopharyngeal Dysfunction Botulinum Toxin Injection

2025· article· en· W4409428190 sur OpenAlexaff
Salwa AlRashed AlHumaid, Jennifer A. Silver, Karen Kost

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBotulinum toxinBloatingAnesthesiaRetrospective cohort studyCohortSurgeryInternal medicineNausea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Retrograde Cricopharyngeal Dysfunction (RCPD), also known as "No Burp Syndrome," is a rare condition characterized by the inability to burp due to cricopharyngeus muscle dysfunction. Patients experience bloating, chest and abdominal discomfort, gurgling sounds, and excessive flatulence, which significantly impact quality of life. OBJECTIVE: To compare the clinical outcomes and side effect profiles of botulinum toxin injection for RCPD when performed in-office versus in the operating room. METHODS: A clinical review of patients with RCPD was conducted, focusing on diagnosis based on history and physical examination. Botulinum toxin was administered to the cricopharyngeus muscle either in-office or in the operating room. Success rates, complications, and patient tolerance were analyzed and compared across both procedural settings. RESULTS: Botulinum toxin injection proved effective in both settings, with similar success rates in restoring the ability to burp and relieving associated symptoms. In-office procedures offered advantages in convenience and recovery time, while operating room procedures allowed for greater procedural control under general anesthesia. Side effect profiles differed slightly, with transient throat discomfort more commonly reported in in-office cases. CONCLUSION: Both in-office and operating room botulinum toxin injections are effective treatment options for RCPD. The choice of setting should be guided by patient preference, comorbidities, and resource availability, as each approach offers distinct advantages and risk considerations. LEVEL OF EVIDENCE: The retrospective case series by Bastian et al. Wajsberg et al. Hoesli et al. and Doruk and Pitman are level III evidence. The prospective cohort study of Doruk et al. is level II evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207