Comparison of Humphrey versus Compass Perimetry for Hemianopsia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Up to 57% of stroke patients experience visual defects. Visual restitution therapy post-stroke remains controversial, with some attributing improvements to adaptive eye scanning movements rather than true field augmentation. We compare Compass fundus-tracking perimetry (CMP), which compensates for eye movements, to the Humphrey Field Analyzer (HFA) for homonymous hemianopsia. Nine patients (mean age: 47) with homonymous hemianopsia on HFA and corresponding neuroimaging defect were prospectively tested on the same day using the HFA (24–2 SITA Fast) and CMP (24–2 ZEST fast). Reliability indices, mean deviation (MD), and visual field index (VFI for HFA; FDPI for Compass) were compared via median differences and the Wilcoxon signed-rank test. The CMP had a significantly lower MD (median difference: −0.33 dB, p = .02), significantly greater false negative rate (median difference: 27%, p = .04), and a significantly longer test duration (median difference: 87 seconds, p = .01) than HFA. However, no between-analyzer difference occurred for visual field index (median difference: 6.8%, p = .65), false positive rate (median difference: −2.8%, p = .18), CMP blind spot index and HFA fixation losses (median difference: 0, p = .79). Bland-Altman plots showed acceptable agreement, with a + 2.42 dB bias in MD favoring CMP. CMP offers real-time compensation for fixation losses but did not show a clinically significant advantage over HFA for homonymous hemianopsia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle