Disempowered Warriors: Insights on Psychological Responses of ICU Patients Through a Meta-Ethnography
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: to systematically examine and synthesize qualitative evidence on adult patients’ psychological distress during an intensive care unit stay to inform development of interventions tailored to their needs. Method: We conducted systematic literature searches in CINAHL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Scopus, Dissertations and Theses Global, and Google Scholar databases using predefined eligibility criteria. We synthesized primary qualitative research evidence using Noblit and Hare’s meta-ethnographic approach. Reporting was based on the eMERGe framework. The quality of included articles was assessed by the Critical Appraisal Skills Program tool. Findings: We identified 31 primary studies from 19 countries. The studies were of moderate to high quality. Data analysis revealed five themes: “disempowerment”, “altered self-identity” “fighting”, “torment”, and “hostile environment”. One overarching theme, “the disempowered warrior”, captured the perpetual tension between the need to fight for their lives and the need to succumb to the care process. Our synthesis discloses that critically ill patients perceive themselves to be in a battle for their lives; while at the same time they may feel helpless and disempowered. Conclusions: Our review revealed the tension between the need to fight for one’s life and the sense of powerlessness in the intensive care unit environment. Although participants recognize the important role of healthcare workers, they desired more involvement, collaboration, control, empathy, and empowerment in the care process. These findings can inform approaches to empowering critically ill patients and managing their psychological responses. Care standards must include distress assessment and management that maximize patients’ empowerment and emotional safety with the care process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».