MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409439093 · doi:10.3390/wild2020012

First Characterization of Nesting Behaviors of Leatherback Turtles (Dermochelys coriacea) and Hawksbill Turtles (Eretmochelys imbricata) in Martinique and Inter-Species Comparison

2025· article· en· W4409439093 sur OpenAlexaff
M. S. Rossi, Morjane Safi, Benjamin de Montgolfier

Notice bibliographique

RevueWild · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFisheryBiologyNesting (process)ZoologyMartiniqueEcologyWest indiesEngineeringHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sea turtles use specific nesting strategies to maximize the survival of their offspring. Few studies have investigated the nesting behavior of leatherback (Dermochelys coriacea) and hawksbill (Eretmochelys imbricata) turtles. The aim of this study was to characterize the nesting behavior of these two species, taking into account anthropogenic and natural impacts, and to compare behavior between species. Nocturnal monitoring was conducted from 2020 to 2024 on three beaches in Martinique: Madiana, Diamant, and Salines. The average duration of the nesting sequence for leatherback turtles was 101.50 min, with camouflage being the dominant behavior for 27.06% of the total time. For hawksbill turtles, nesting duration was 109.49 min, with digging as the predominant activity (31.68% of total time). No effect of anthropogenic disturbances and obstacles on the behavior of leatherback turtles was observed, while that of hawksbill turtles was significantly influenced by light and the presence of roots. The results revealed behavioral differences between these two species, as well as between two other species: loggerhead (Caretta caretta) and green (Chelonia mydas) turtles. These differences could be explained by morphological differences, nesting habitat peculiarities, beach characteristics, and different evolutionary strategies. Further research is needed to better understand these behaviors and improve conservation efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207