MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409449789 · doi:10.1093/bjr/tqaf080

How can MRI descriptors be optimally combined to predict idiopathic intracranial hypertension?

2025· article· en· W4409449789 sur OpenAlexaff
George Bitar, Philip Touska, Ata Siddiqui, Joshua Harvey, Haziq Chowdhury, James McHugh, Eoin O’Sullivan, Steve Connor

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesCentre For Medical Engineering, King’s College LondonKing's College LondonEngineering and Physical Sciences Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Biomedical Research Centre, Royal Marsden NHS Foundation Trust/Institute of Cancer ResearchCancer Research UKWellcome TrustWellcome
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingLogistic regressionNuclear medicineRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To establish how MRI descriptors on standard MRI sequences can be optimally combined to predict idiopathic intracranial hypertension (IIH). METHODS: A retrospective single-institution cross-sectional study evaluated consecutive IIH patients undergoing MRI between 2002 and 2015 and a control group. Six established and 8 exploratory MRI descriptors were evaluated. Two observers independently analysed MRI descriptors on T1w sagittal and T2w axial sequences while blinded to clinical data with consensus obtained. Inter-rater reliability was calculated, and the presence of MRI descriptors was compared between IIH patients and controls (Bonferroni correction, P < 0.004). Forward stepwise logistic regression determined which combination of MRI descriptors best predicted IIH. RESULTS: Fifty-four IIH patients (mean age 31.2, standard deviation 10.2, 3 men) and 54 control subjects (mean age 31.7, standard deviation 7.1, 3 men) were evaluated. There was excellent inter-rater reliability for 13/14 MRI descriptors. There were 4/6 established and 6/8 exploratory MRI descriptors associated with IIH (P < 0.004). The optimal combination of descriptors to predict IIH was vertical tortuosity of the optic nerve, enlarged optic nerve sheath, globe flattening score ≥ 2, Yuh score ≥ 3, cervical skin folding, and cervical fat thickness ≥ 10.5 mm. The model correctly classified 93.5% of cases (sensitivity 94.4%, specificity 92.6%, area under the receiver operating characteristic curve [AUC] 0.965). CONCLUSIONS: Evaluating a combination of vertical tortuosity of the optic nerve, enlarged optic nerve sheath, globe flattening, Yuh score, cervical skin folding, and cervical fat thickness optimally predicts IIH. ADVANCES IN KNOWLEDGE: New MRI features are validated for the diagnosis of IIH and the optimal combination for diagnosis is established. REGISTRATION NUMBER: N006 (local institutional review). The full study protocol can be requested from the corresponding author.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207