MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409450548 · doi:10.5304/jafscd.2025.142.027

Food loss and waste reduction interventions: A scoping review

2025· review· en· W4409450548 sur OpenAlexaffabout
Caitlin Olauson, Wanda Martin, Alejandra Fonseca

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food Systems and Community Development · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Waste Reduction and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood wasteReduction (mathematics)Psychological interventionEnvironmental scienceBusinessWaste managementEnvironmental planningMedicineEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, one third of food produced goes to waste, which contributes to climate change, nega­tively impacts air and water resources, and can lead to environmental and human health risks. Mitiga­tion efforts have surged in response to these stag­gering statistics on food loss and waste, including initiatives such as food rescue and upcycling pro­grams. Circular economy practices are important for a sustainable future. Limited literature is availa­ble that compares different food rescue programs worldwide and synthesizes considerations for plan­ning new interventions. This paper is a scoping review of peer-reviewed literature on programs and interventions for food rescue and food waste reduction that occur at the retail level. The search in Scopus and Web of Science yielded 400 records for studies published in the past 30 years. Analysis of 18 full-text reports showed diverse food pro­grams from the United States, United Kingdom, Germany, Greece, New Zealand, Canada, Sri Lanka, and Israel. Studies were conducted in vari­ous settings, including restaurants, institutions, and retail food stores. The collection methods of res­cued food varied according to the program’s capacity and included accepting donations, redistribution programs, and social enterprises. The results of these reports highlight some of the barriers that food rescue programs face, including logistical and workforce challenges, liability concerns, food avail­ability, and financial restraints. Facilitators that pro­moted food rescue included the use of comple­mentary technology, cooperative alliances, support­ive policies, and favourable incentives. Report find­ings highlight the key role of volun­teers, partner­ships, and innovative technological solutions in advancing food rescue and waste reduction pro­grams. Our research focuses on con­solidating the lessons previously learned as a means of helping future food waste diversion programs overcome obstacles and improve operational effi­ciency. While food rescue is an important interme­diary endeav­our, addressing the root causes of wasted food and reducing inefficiencies in the cur­rent modern industrial food system is necessary to meaningfully reduce food waste at a global level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food Systems and Community DevelopmentMême sujetFood Waste Reduction and SustainabilityTravaux en français237 207