Prophylactic anticoagulation in patients with nephrotic syndrome in the Cure Glomerulonephropathy (CureGN) cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: Adult and paediatric patients with nephrotic syndrome (NS) due to different glomerular diseases are at a higher risk of thromboembolic events than the general population, but the use of prophylactic anticoagulation (PAC) among them has not been well described. Although the 2021 Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) guidelines offer an algorithm to guide the management of PAC, the degree of implementation in practice is unknown. Methods: We evaluated thromboprophylaxis management in patients with NS secondary to membranous nephropathy, focal segmental glomerulosclerosis, minimal change disease and C1q nephropathy enrolled in the Cure Glomerulonephropathy (CureGN) cohort study (diagnosed 2010-2023) and assessed the concordance or discordance with the 2021 KDIGO guidelines practice points in adults. We also analysed thrombotic and bleeding events. Results: Among 374 adult and 263 paediatric NS episodes, PAC was prescribed in 21 (6%) and 11 (4%) episodes, respectively. In adults, PAC prescription was associated with a history of prior thrombosis, lower serum albumin and higher proteinuria, with coumarins and direct oral anticoagulants (DOACs) being equally the most prescribed agents. In adults, anticoagulation management was concordant with guidelines in 180 (48%) episodes, discordant in 59 (16%) and indeterminate in 135 (36%). Most (92%) guideline-discordant episodes were cases with a high thrombotic risk and low bleeding risk where PAC was not prescribed. In children, PAC prescription was associated with lower albuminaemia and worse kidney function, with heparins being the only agent used. Thrombotic events occurred during 5 (1.3%) and 4 (1.5%) of all adult and paediatric NS episodes, respectively. Conclusions: PAC was used more conservatively than guidelines suggest and was mainly driven by hypoalbuminaemia severity in both adults and children. Although not included in the guidelines practice points, DOACs were used as often as coumarins in adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».