Effectiveness of Silvicultural Options in Renewal of Trembling Aspen–Jack Pine Mixedwood Stands, 21 Years After Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Regenerating conifers after harvest through planting and postharvest broadcast application of herbicide is effective in ensuring the survival and growth of seedlings, but faces challenges in meeting broad social and ecological objectives of forest management. This study reports the effectiveness of alternative options in regenerating jack pine (Pinus banksiana Lamb.), 21 years after harvest of trembling aspen (Populus tremuloides Michx.)-dominated boreal mixedwood stands. The treatment options included (i) preharvest spray—aerial broadcast spray prior to harvest, (ii) postharvest partial spray—ground herbicide application in strips, (iii) partial harvest in strips, (iv) postharvest aerial broadcast, and (v) uncut reference. Twenty-one years after treatments, the four harvest treatments were similar in overstory density (4000 stems/ha) and basal area (BA, 20 m2/ha), but differed in composition and structure. The preharvest spray had an intimate mixture of aspen and jack pine (22% and 57% by BA, respectively), compared to spatial mosaics of aspen and pine corridors in the partial spray (36% and 41%), and aspen and maple corridors in the partial cut (21% and 31%). While the postharvest broadcast was pine-dominated (74% by BA) as expected, uncut and partial cut were similar in pine composition (10% by BA), which is inadequate for aspen and pine mixedwood stands. The early positive effects of preharvest spray and partial harvest on understory species abundance and diversity became neutral 21 years postharvest. The implications of these findings are discussed with respect to stand conditions before harvest, postharvest regeneration dynamics, and treatment objectives for the renewal of trembling aspen and jack pine mixedwood stands after harvest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».