Health and care workers’ perceptions of PPE and physical distancing for COVID-19: A qualitative evidence synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite the effectiveness of personal protective equipment (PPE) and physical distancing interventions for COVID-19 infection prevention and control (IPC), low uptake among health and care workers persists. Aim: To synthesise evidence from primary qualitative research exploring the perceptions and experiences of health and care workers on the use of PPE and physical distancing in the context of COVID-19. Setting: Healthcare settings including care homes. Method: An electronic database search was conducted using search terms based on the inclusion criteria, and the search strategy was peer-reviewed by a team of information scientists. Thirty qualitative studies were sampled after eligibility screening independently by two review authors. Synthesis was performed using the thematic synthesis approach. The confidence in each review finding was assessed using the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations; Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative Research (GRADE-CERQual) approach. Results: Fifteen analytical themes were identified. Health and care workers valued the use of PPE in patient care. The sense of value was heightened by perceived susceptibility to infection with COVID-19, the need to deliver optimal patient care and the desire to protect family members. Service delivery, clinical workflows, the absence of visual cues for spatial separation and physical infrastructure hindered adherence to physical distancing guidelines. Conclusion: The gap between IPC guidelines and their implementation is an important health system barrier to PPE use and physical distancing in healthcare settings. Contribution: This review provides useful insights on key considerations for planning and implementing IPC in healthcare settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».