MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409467661 · doi:10.1016/j.egyr.2025.04.021

Tree-based, boosting, and stacked models for accurate prediction of total organic carbon from conventional well logs

2025· article· en· W4409467661 sur OpenAlex
A. B. Siddique, Al Minhaz Mobin Alvee, Labiba Nusrat Jahan, Mahamudul Hashan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEnergy Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolomics and Mass Spectrometry Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesShahjalal University of Science and Technology
Mots-clésBoosting (machine learning)Tree (set theory)Gradient boostingMaterials scienceComputer scienceArtificial intelligenceData miningMachine learningEnvironmental scienceRandom forestMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rock-Eval pyrolysis provides accurate total organic carbon (TOC) measurements but are expensive, time-intensive, and reliant on the availability and quality of rock samples. The Passey method, a well log-based approach, serves as an alternative; however, it often underestimates TOC compared to laboratory analyses. To address these limitations, this study introduces several innovative machine learning (ML) frameworks for TOC estimation, such as ExtraTrees (ET), Gradient Boosting (GB), and XGBoost (XGB), along with three stacked hybrid models (HM1, HM2, and HM3) that integrate ET, GB, and XGB in different combinations, resulting in a total of six distinct models. Except for XGBoost, these models have not been previously applied to TOC prediction, underscoring the novelty of this study. Among the models, ET achieves the maximum prediction accuracy, with a correlation coefficient (R²) of 0.9825 and root mean square error (RMSE) of 0.2483, followed closely by GB, which yields similar performance. A feature importance analysis, conducted using the best-performing ET model through sequential parameter exclusion, identifies gamma ray as the most influential predictor, while resistivity has the least impact on TOC estimation. The Passey method exhibits significantly lower predictive accuracy (R² = 0.621, RMSE = 1.018), further demonstrating the superiority of ML models. The evaluation of TOC is conducted here utilizing 125 core samples and well log data from the Shahejie Formation in the Dongying Depression, Bohai Bay, China. Additionally, the proposed methodology has been evaluated in an entirely new region located in Alberta, Canada, to improve the generalizability of this work. • Six machine learning models have been developed for TOC prediction. • ExtraTrees performed best among the proposed models. • Traditional Passey method exhibited significantly lower predictive accuracy. • Acoustic log is the most significant feature, while neutron is the least. • Validation of the proposed methodology in an entirely new field is performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle