MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409474631 · doi:10.1177/09691413251332588

Advanced disease at presentation for Canadian patients with colorectal cancer despite provincial screening programs: A call to action

2025· article· en· W4409474631 sur OpenAlexaffabout
Kieran Purich, Courtney Streu, Sunita Ghosh, Ram Venkatesh Anantha, Clarence Wong, Dan Schiller

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Screening · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortColorectal cancerDiseaseFamily historyColonoscopyPresentation (obstetrics)CancerProspective cohort studyDemographicsAnemiaGeneral surgeryPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectiveWe sought to evaluate the presentation and outcomes of patients with a diagnosis of colorectal cancer (CRC) at an academic Canadian center to identify strategies to improve the existing screening system for CRC.SettingRoyal Alexandra Hospital, Edmonton, Alberta, Canada.MethodsWe performed a prospective cohort study. Data collected included: patient demographics, presentation, treatment, and outcomes 1 year after study completion.ResultsOne hundred consecutive patients were included with a median age of 68 years (SD = 13.3). Most (58%) participants were male and 25% had a first-degree family history of CRC. Only 26% of CRC presentations were identified through screening. Of the screened patients, 81% had stage 0-2 disease, all underwent surgery and there were no deaths in this group 1 year after recruitment.In contrast, 74% of patients presented with symptoms, including bleeding (26%), anemia (22%), and obstruction (19%). Thirty-six (49%) received elective surgery, 33 (45%) underwent emergency surgery, and 5 (7%) did not receive surgery. One year after recruitment, 21 patients (28%) in this group were deceased. Within the symptomatic cohort, 55% of patients were outside the age range recommended for screening, 22% did not have a family physician, and 50% had not been offered regular screening.ConclusionsDespite an established screening program, a significant proportion of patients diagnosed with CRC at our center were not diagnosed via screening. Patients presenting with symptoms were more likely to have advanced disease, require more urgent surgeries, and experience worse outcomes compared to their screened counterparts. The current provincial approach to screening for CRC needs to be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical ScreeningMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207