MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409475790 · doi:10.1371/journal.pone.0319743

Experiences of immigrants when accessing mental health services and psychosocial supports in Canada: Protocol for a scoping review

2025· review· en· W4409475790 sur OpenAlexafffundabout
Temitayo Eniola Sodunke, Gerald Agyapong-Opoku, Omolayo Anjorin, Belinda Agyapong, Mutiat Sulyman, Sanjana Sridharan, Ejemai Eboreime

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversity of AlbertaNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesQEII Foundation
Mots-clésMental healthPsychosocialInclusion (mineral)Systematic reviewMedicinePopulationGrey literatureStressorPsychologyMedical educationMEDLINEApplied psychologyNursingClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, the mental health needs of immigrants from diverse ethnic backgrounds are a growing concern, as they are at a higher risk for adverse mental health outcomes compared to native-born Canadians. These challenges are often driven by stressors experienced both before and after their settlement. The limited research on immigrant experiences in accessing mental health and psychosocial support highlights the need for our study. Compounding this gap, existing data reveal significant challenges immigrants face in accessing mental health services. Therefore, to better understand and address the needs of Canada's immigrant population, we are conducting a scoping review to identify and synthesize the existing literature on immigrants' experiences when accessing mental health services and psychosocial support. This scoping review will follow the methodological framework outlined by Arksey and O'Malley and complimented by Joanna Briggs Institute guidelines, as well as the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension for scoping review. To ensure intercoder reliability (ICR), the team will conduct a calibration exercise before initiating the screening process. This will involve an independent screening by all reviewers followed by a team discussion to resolve any discrepancies and clarify the application of inclusion/exclusion criteria. All stages of the selection process will be conducted using Covidence, a web-based software platform designed to support systematic reviews. Our analysis will involve both quantitative and qualitative approaches to align with the nature of the included articles and address our research questions. By synthesizing the current state of knowledge, identifying gaps, and highlighting potential solutions, this protocol aims to contribute to the ongoing crucial efforts to improve mental health outcomes for Canada's immigrant population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,013
Bibliométrie0,0180,015
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→