Examining Resident Burnout Through the Lens of Self-Determination Theory: The Role of General Causality Orientations
Notice bibliographique
Résumé
Background Burnout continues to plague graduate medical education, and theory-informed approaches are lacking for effectively tackling this problem. Studies on personal factors that explain physician burnout have also neglected the role of self-determination. In self-determination theory, general causality orientations— autonomy , control , and impersonal —represent individual differences in self-determination that can be socialized and primed within environments, each relating to different motivation, behavior, and well-being outcomes. Objective To investigate how each general causality orientation relates to resident burnout, the hypothesis being that the autonomy orientation will negatively correlate, while the control and impersonal orientations will positively correlate. Methods Surveys containing demographic questions and 2 scales—the Causality Orientations at Work Scale and Oldenburg Burnout Inventory—were sent in 2023 to a sample of Canadian residents across 3 institutions. Correlation and multiple regression analyses were performed, controlling for significant demographic factors. Results A total of 243 of 1200 residents (20.5%) completed the survey. The 3 general causality orientations accounted for 31.5% of the variance in resident burnout, with autonomy correlating negatively ( B =-0.24; P <.001; 95% CI, -0.37 to -0.11) and control ( B =0.20; P =.003; 95% CI, 0.07 to 0.33) and impersonal ( B =0.28; P <.001; 95% CI, 0.13 to 0.42) correlating positively. Conclusions Resident burnout is positively associated with the control and impersonal causality orientations, and negatively associated with the autonomy causality orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».