MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409477142 · doi:10.53103/cjlls.v5i2.200

Common Speech Disfluencies among Grade 12 Academic Track Students: A Content Analysis of Extemporaneous Speeches

2025· article· en· W4409477142 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Language and Literature Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent analysisContent (measure theory)LinguisticsPsychologyNatural language processingComputer scienceMathematicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored and described the common types of speech disfluency observed among the Grade 12 academic track of a public secondary school.Further, this study made use of a mixedmethods research design, wherein the frequency of the occurrence of speech disfluency among the respondents is measured for the quantitative data, and utilized the conceptual content analysis to describe the types of speech disfluencies occurring among the student speakers for the qualitative data.Additionally, the results obtained from the recorded extemporaneous speech of the respondents revealed the commonly recurring speech disfluencies as Interjection, Blocks, Prolongation, Revision, Code Switching, Word Repetition, Restart, Stuttering, Phrase Repetition, and Syllable Repetition, with Interjection gaining the highest percentage of frequency, and Syllable Repetition as the least.In relation to this, it has been observed that most of the interruptions in speech occur due to the linguistic difficulty and anxiety that the speaker faces during the speech delivery.Hence, to address this concern, the Department of Education may limit the population in class, provide adequate facilities such as classrooms, and hire more competent teachers to ensure that effective teaching and learning processes occur in schools.Future researchers may delve into a study regarding the proficiency of teachers in teaching and developing the speaking skills of the students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Language and Literature StudiesMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207