MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409483458 · doi:10.1136/bmj-2024-081123

CONSORT 2025 statement: updated guideline for reporting randomised trials

2025· article· en· W4409483458 sur OpenAlexafffund
Sally Hopewell, An‐Wen Chan, Gary S. Collins, Asbjørn Hróbjartsson, David Moher, Kenneth F. Schulz, R. Tunn, Rakesh Aggarwal, Michael Berkwits, Jesse A. Berlin, Nita Bhandari, Nancy J. Butcher, Marion Campbell, Runcie C.W. Chidebe, Diana Elbourne, Andrew Farmer, Dean Fergusson, Robert M. Golub, Steven N. Goodman, Tammy Hoffmann, John P. A. Ioannidis, Brennan C Kahan, Rachel L Knowles, Sarah E Lamb, Steff Lewis, Elizabeth Loder, Martin Offringa, Philippe Ravaud, Dawn P. Richards, Frank W. Rockhold, David L. Schriger, Nandi Siegfried, Sophie Staniszewska, R. Taylor, Lehana Thabane, David Torgerson, Sunita Vohra, Ian R. White, Isabelle Boutron

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensImpactUniversity of AlbertaRobarts Clinical TrialsSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHospital for Sick ChildrenOttawa HospitalMcMaster UniversityWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionUniversity of AberdeenUniversity of GlasgowHospital for Sick ChildrenNorthwestern UniversityUniversity of WarwickUniversity of ExeterSouth African Medical Research CouncilUniversity of AlbertaOttawa Hospital Research InstituteMcMaster UniversityMedical Research CouncilLondon School of Hygiene and Tropical MedicineUniversity of OxfordUniversity College LondonBond UniversityUniversity of Miami
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsGuidelineStatement (logic)Computer scienceMedicineMEDLINEAlternative medicineFamily medicineData scienceData miningPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Well designed and properly executed randomised trials are considered the most reliable evidence on the benefits of healthcare interventions. However, there is overwhelming evidence that the quality of reporting is not optimal. The CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) statement was designed to improve the quality of reporting and provides a minimum set of items to be included in a report of a randomised trial. CONSORT was first published in 1996, then updated in 2001 and 2010. Here, we present the updated CONSORT 2025 statement, which aims to account for recent methodological advancements and feedback from end users. METHODS: We conducted a scoping review of the literature and developed a project-specific database of empirical and theoretical evidence related to CONSORT, to generate a list of potential changes to the checklist. The list was enriched with recommendations provided by the lead authors of existing CONSORT extensions (Harms, Outcomes, Non-pharmacological Treatment), other related reporting guidelines (TIDieR) and recommendations from other sources (eg, personal communications). The list of potential changes to the checklist was assessed in a large, international, online, three-round Delphi survey involving 317 participants and discussed at a two-day online expert consensus meeting of 30 invited international experts. RESULTS: We have made substantive changes to the CONSORT checklist. We added seven new checklist items, revised three items, deleted one item, and integrated several items from key CONSORT extensions. We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science. The CONSORT 2025 statement consists of a 30-item checklist of essential items that should be included when reporting the results of a randomised trial and a diagram for documenting the flow of participants through the trial. To facilitate implementation of CONSORT 2025, we have also developed an expanded version of the CONSORT 2025 checklist, with bullet points eliciting critical elements of each item. CONCLUSION: Authors, editors, reviewers, and other potential users should use CONSORT 2025 when writing and evaluating manuscripts of randomised trials to ensure that trial reports are clear and transparent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,363
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,612
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3630,612
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,021
Bibliométrie0,0250,025
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0130,007
Intégrité de la recherche0,0130,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,863
Tête enseignante GPT0,660
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations703
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207