CONSORT 2025 explanation and elaboration: updated guideline for reporting randomised trials
Notice bibliographique
Résumé
This is comment on: Hopewell S, et al. CONSORT 2025 explanation and elaboration: updated guideline for reporting randomised trials. BMJ. 2025 Apr 14;389:e081124. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40228832 The CONSORT (2025) statement [1] writes about blinding as follows: “Unblinded outcome assessors may differentially assess subjective outcomes, and unblinded data analysts may introduce bias through the choice of analytical strategies, such as the selection of favourable time points or outcomes and by decisions to remove patients from the analyses. These biases have been well documented,” p.27 in [1]. One of the references to this statement, ref. no. 328, is to the trial by Karlowski, Chalmers et al. (1975) [2]. In the randomized, double-blind, placebo-controlled trial, Thomas Karlowski, Thomas Chalmers et al. observed that 6 g/day vitamin C significantly shortened the duration of colds, yet they concluded “that the effects demonstrated might be explained equally well by a break in the double blind.” The Karlowski (1975) trial has been widely used as evidence for the existence of the placebo effect, and also as evidence that the observed effects of vitamin C on the common cold are explained by the placebo effect [3]. However, it was shown already in 1996 that the placebo-effect interpretation of Karlowski, Chalmers, et al. was not valid [4-6].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,185 | 0,548 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,125 | 0,086 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».